One Nation Under Guns – Trending News Buzz
Akkurat hvor sentral Høyesteretts avgjørelse om våpenrettigheter var i år.
Denne artikkelen vil diskutere emner som 'One Nation Under Guns' og Alt du trenger å vite om dette. Derfor, hvis dette er noe som vekker nysgjerrigheten din, hold deg til oss.
Siden de sjokkerende drapene på Sandy Hook Elementary School for ti år siden, har Amerika hatt hundrevis flere masseskytinger, en kraftig økning i antall våpendødsfall totalt sett, og et foruroligende skifte mot politisk ekstremisme som glorifiserer skytevåpen. Likevel fortsetter vi å stole på et stort antall regler som forbyr besittelse av angrepsvåpen av kriminelle og hindrer ungdom i å kjøpe pistoler. Nå står mange av disse eksisterende reglene overfor muligheten for å bli eliminert på grunn av en nylig avgjørelse fra Høyesterett. Så forferdelig som våpenvold er i Amerika, kan det være i ferd med å bli enda verre.
Justice Clarence Thomas forfattet flertallets mening i saken New York State Rifle & Pistol Association, Inc. v. Bruen mindre enn to år etter at president Donald Trumps tredje kandidat til den amerikanske høyesterett ble utnevnt, og etablerte et 6-3 konservativt supermajoritet. Domstolen kunne ha avsagt en spesifikk avgjørelse og instruert New York om å gi tillatelser for skjult transport med mindre strenghet. Men akkurat som i abortsaken Dobbs mot Jackson, som ble avgjort dagen etter Bruen i år, grep det konservative flertallet sjansen til ikke å endre presedens gradvis, men å utslette den fullstendig.
Bruen-uttalelsen beviser intet mindre enn seismikk for offentlig sikkerhet og våpenlovgivning. Domstoler rundt om i landet skynder seg å håndtere en rekke søksmål og begjæringer som vil resultere i regulatorisk forvirring angående skytevåpen, selv når landet kjemper med enda en rekke forferdelige drap. Mange av disse sakene er laget for å resultere i anker som til slutt kan bli behandlet av en høyesterett som er tilbøyelig til å gi andre endringsrettigheter den mest mulige tolkningen.
Thomas gjorde det klart i Bruen-uttalelsen at domstolens konservative flertall fremover vil vurdere alle skytevåpenforskrifter i henhold til en ny originalistisk standard: Hvis det ikke er noen historiske bevis som forbinder en våpenlov til verken 1791 eller 1868 – årene den andre og fjortende. Endringer, henholdsvis - da vil enhver moderne lov som begrenser skytevåpen sannsynligvis bli ansett som grunnlovsstridig. Ikke bry deg om at en trent soldat på 1700-tallet bare kunne skyte en muskett, på det meste, tre eller fire ganger i minuttet, sammenlignet med en nåværende tenåring med en AR-15 rifle.
Alan Tang Hva om domstolen var like tolerant overfor andre rettigheter som den var overfor våpeneierskap?
Thomas-dommen krever utilsiktet at underordnede domstolsdommere utfører arkiv- og historisk forskning. De må finne presedenser for nye våpensaker i ufullstendige eller hundre år gamle dokumenter. Funnene kan sjokkere amerikanere som stoler på offentlige sikkerhetsregler for å beskytte barn i skoler og menigheter ved religiøse sammenkomster, atletiske arrangementer og andre arrangementer. Denne domstolen har gjort det lettere for urolige 18-åringer å bli masseskyttere. Denne domstolen gjorde dette for å oppmuntre en urepresentativ, ekstremistisk pro-våpen minoritet av amerikanere hvis høylytte krav om retten til å bære våpen har funnet mottakelige ører på Høyesterett.
Noen få tilfeller gir oss allerede en forhåndsvisning av hva Bruens regjeringstid kan bringe. En dommer i Vest-Virginia erklærte nylig den føderale loven som krever serienummer på skytevåpen ulovlig fordi han ikke kunne finne noe bevis på en lovgivning som påbyr serienumre på skytevåpen som dateres tilbake til 1791. Hvis den dommerens kjennelse bekreftes, vil det være nesten umulig for politiet offiserer for å løse våpenforbrytelser fordi flertallet av disse henvendelsene er basert på serienummerinformasjon.
Texas-loven som forbød voldsbrukere i hjemmet å eie våpen ble nylig omgjort av en dommer. Det uheldige faktum at ekteskapelig vold ikke var en forbrytelse på 1700-tallet, forteller hans resonnement. Denne avgjørelsen vil oppheve lover over hele landet som har forbudt overgripere å kjøpe mer enn 300 000 våpen, og den kommer på et tidspunkt da statistikk viser en kraftig økning i antall kvinner, inkludert svarte kvinner i en uforholdsmessig stor hastighet, som har blitt drept av en mannlig våpeneier i deres liv.
En dommer i New York erklærte i oktober at siden det ikke lenger var noen lover som forbyr væpnede sognebarn, må våpen være tillatt på steder for tilbedelse. Salget av 30-runde, eller til og med 100-runders, magasiner for alle typer våpen, inkludert AR-15s foretrukket av masseskyttere som ønsker å forårsake så mye blodbad som de kan uten å ta en pause for å lade på nytt, kan være uregulert i enhver stat eller kommune på grunn av lover som regulerer magasinkapasitet som for tiden står overfor utfordringer (et øyeblikk som gjør dem sårbare for innbyggere som kjemper tilbake for å dempe dem).
En nylig Texas-lov som forbød mindreårige å bære skytevåpen ble ugyldig fordi det ikke fantes noen slik regel på tidspunktet for grunnleggelsen. Lignende søksmål er på gang i andre domstoler, og hvis de får medhold, kan de tillate 18-åringer å kjøpe pistoler (den gjeldende nasjonale lovgivningen krever en minimumsalder på 21 år) og sette nasjonale AR-15 rifle aldersbegrensninger i fare. Tidligere rettssaker kunne velte lover om salg av automatgevær i mange stater.
Bruen-induserte søksmål for å avskaffe alle bakgrunnssjekker er basert på den absurde påstanden om at å gjøre det bryter med grunnloven fordi det ikke fantes noen nasjonal datastyrt kriminell historiedatabase da nasjonen ble opprettet. Bruen-avgjørelsen har fremmet denne saken til det punktet at en sak som dette ville forsøke å eliminere bakgrunnssjekksystemet, som har holdt millioner av farlige kriminelle fra å kjøpe våpen.
Denne studien etter Bruen lovfare burde alarmere de fleste amerikanere. Våpenrettighetsradikale elsker det. Bruens utfordring til en langvarig balanse mellom menneskers rettigheter og samfunnets forpliktelse til å beskytte dem gir dem en mulighet til å vinne en bredere seier. Denne samme omorganiseringen av verdier og mål underbygger innsatsen for å begrense myndighetenes myndighet, spesielt når det gjelder folkehelse og miljørestriksjoner.
Alvorlighetsgraden av disse angrepene setter våpenindustristøttede regler i fare. I mine 25 år som våpensalgsoffiser erkjente de fleste bransjeledere nødvendigheten av lovgivning som de som fulgte 1939 høyesterettsavgjørelsen U.S. v. Miller, som opprettholdt 1934 National Firearms Act. Denne regelen begrenset kraftig salget av helautomatiske våpen som 'tommy guns' brukt av Al Capones gjeng, lyddempere og avsagede hagler.
Miller fremhevet balansen mellom personlig frihet og offentlig sikkerhet som en god konstitusjonell test for alle våpenforskrifter. Denne avsløringen førte til avgjørende regler, inkludert det føderale systemet for bakgrunnssjekk fra 1998, eller NICS. Denne loven beskyttet mennesker samtidig som den beskyttet anerkjente våpenprodusenter ved å gjøre det vanskeligere for kriminelle å få tak i våpen. Fram til slutten av 2000-tallet støttet de fleste forretningsfolk jeg kjente Miller-standardaktiverte lover som forhindret «dårlige menn» fra å kjøpe skytevåpen.
Dessverre samarbeidet industrien også i tre tiår med National Rifle Association, som radikaliserte en politisk base som var ivrig på å omgjøre disse reglene. Med D.C. v. Heller-dommen fra 2008 av Høyesterett, som leste den andre endringen for å etablere en større individuell rett til å eie en pistol for selvforsvar, oppnådde denne alliansen sin første betydelige triumf.
Heller var ikke slutten. Mens NRA hjalp til med å stimulere motstanden mot den nyvalgte presidenten Barack Obama, fikk randfigurer og konspirasjonsteoretikere makt til å gjøre våpen til et avgjørende spørsmål for høyresiden. Etter hvert som NRAs innflytelse økte, fikk dommere som ønsket høyere embeter – til og med nominasjon til Høyesterett – beskjeden og begynte å avgjøre mer ekstreme avgjørelser om våpenrettigheter for å opprettholde navnene deres øverst på listene over potensielle nominerte.
Brett Kavanaugh, den gang en føderal dommer på DC Circuit, uttalte i en dissens at domstolene ikke lenger skulle bruke konstitusjonelle standarder for våpenforskrifter som balanserte offentlig sikkerhet med rettigheter til andre endring – hjørnesteinen i Høyesteretts Miller-avgjørelse – som et eksempel på dette tendens. Etter Trumps kunngjøring oppfordret NRA-sjef Wayne LaPierre medlemmene til å lobbye senatorer for å bekrefte Kavanaugh. NRA og Federalist Society brukte millioner på å støtte Neil Gorsuch og Amy Coney Barrett.
Det nåværende høyesterettsflertallet prioriterer våpeneieres rettigheter fremfor de fleste andre på grunn av NRAs politiske operasjoner. Lavere domstoler viser resultater. Det er usikkert hvordan denne konservativt-dominerte høyesterettsbenken vil avgjøre hver Bruen-inspirerte utfordring, men sakene som nå beveger seg gjennom kretsene vil presse dommerne til raskt å avgjøre om de var ærlige i målet om å snu Millers balansering.
Dette er seriøst. Dommerne må avgjøre om vi skal tvinge våpeneierskap i dagligvarebutikker, kirker og andre rom. De må bestemme om de skal tillate åpen transport i alle 50 delstater, inkludert de største byene, med alt potensial for kaos. De må bestemme seg for om de skal fjerne regelverket som forbyr voldsbrukere i hjemmet å skaffe skytevåpen og myrde ektefellene deres eller AR-15-forbud for urolige ungdommer. Gitt hvor alvorlig alt er, kan NRA ha rett: Den andre endringen avgjør om vi kan styre selv mer enn noen annen konstitusjonell bestemmelse.
Så det er alt i denne artikkelen 'One Nation Under Guns' Vi håper du lærer noe. Så følg med og hold kontakten. Følg oss på trendingnewsbuzz.com for å finne det beste og mest interessante innholdet fra hele nettet.
Dele: